Sánchez eleva el tono y acusa a la «propaganda fascista» de la polarización; Wild le responde con Abascal.
El presidente del Gobierno y candidato del PSOE a la reelección, Pedro Sánchez, convirtió su paso por el pódcast The Wild Project en un alegato contra lo que según sus propias palabras constituye la raíz de la crispación política en España: una «propaganda fascista» basada en la deshumanización del adversario. La entrevista, publicada este viernes 13 de noviembre y enmarcada en la campaña electoral del 29-N, dejó uno de los momentos de mayor tensión dialéctica cuando el presentador, Jordi Wild, le replicó con un recordatorio incómodo: «Todos tenéis parte de culpa», y acto seguido mencionó los ataques que también ha sufrido el líder de Vox, Santiago Abascal.
La conversación, de casi dos horas, forma parte de una serie de entrevistas electorales organizadas por Wild con los principales candidatos. Iba a incluir también a Abascal, pero el líder de Vox canceló su participación a última hora, supuestamente por desacuerdos con el formato, una ausencia que planeó sobre el intercambio entre Sánchez y el entrevistador.
La tesis presidencial: una polarización «asimétrica» y tres mecanismos fascistas
Sánchez no se limitó a denunciar la polarización; construyó un marco interpretativo para explicarla. Según la información recogida por este periódico, el presidente describió tres mecanismos que, a su juicio, forman parte de las estrategias de propaganda que vinculó con el fascismo histórico. El primero y más destacado, de acuerdo con su exposición, es la deshumanización del adversario político: presentarlo no como un oponente legítimo, sino como un enemigo al que hay que abatir.
El segundo mecanismo, supuestamente, sería la inversión de la culpa, es decir, acusar a la víctima de ser el agresor. En tercer lugar, Sánchez aludió a la verosimilitud como técnica para que el mensaje calara en la opinión pública, siempre según su particular lectura de los principios de la propaganda.
Sobre esa base, el presidente defendió que «la polarización es asimétrica», una afirmación con la que rechazó de plano que todos los partidos contribuyan por igual a la crispación y situó el origen de la confrontación en un solo lado del espectro político. Para ilustrarlo, según recoge El Confidencial, Sánchez puso el ejemplo del eslogan «me gusta la fruta», que al parecer adoptó el PP después de que la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, le llamara «hijo de puta» en el Congreso, y subrayó: «Yo no digo ‘me gusta la fruta’ ni hijo de puta a mis adversarios políticos».
El contraataque de Wild: «Todos tenéis parte de culpa» y el caso Abascal
Jordi Wild no aceptó el diagnóstico presidencial. Según la crónica publicada por El Debate, el presentador le replicó con una frase que resumía su discrepancia: «Todos tenéis parte de culpa» . Wild rechazó que la tensión política sea responsabilidad exclusiva de una parte del espectro ideológico y, para rebatir la idea de una polarización en una sola dirección, de acuerdo con la información disponible, le recordó a Sánchez que Santiago Abascal también ha sufrido ataques y ha tenido problemas en algunos de sus actos electorales.
La mención a Abascal no era gratuita. El líder de Vox, supuestamente, había cancelado su entrevista en el pódcast prevista para el miércoles en Barcelona, y su ausencia permitió que su nombre reapareciera en la conversación precisamente para cuestionar la tesis de la «asimetría» del insulto. Wild, según las fuentes consultadas, cuestionó que la responsabilidad recaiga fundamentalmente sobre la derecha y puso el foco en los episodios de tensión que también han afectado a representantes de la oposición.
El factor Goebbels y la «motosierra» de Milei
Para reforzar su argumento, Sánchez recurrió a una comparación histórica explícita. Según recoge el medio Demócrata, el presidente afirmó que «si uno busca los once puntos de la comunicación fascista de Goebbels hay tres puntos que me gustaría compartir», y entre ellos identificó la deshumanización del adversario: «decir que el problema de este país es una persona y si la quitamos se resuelven los problemas». Con esa referencia, Sánchez trataba de supuestamente elevar el marco del debate, presentando los ataques que recibe no como crítica política legítima, sino como parte de una maquinaria de propaganda coordinada.
El presidente también recurrió a un ejemplo contemporáneo. De acuerdo con El Confidencial, comparó el fenómeno del insulto viral con «la motosierra de Milei», argumentando que la gente «se queda con el ruido» y no con el mensaje de fondo, que «son los recortes y sacrificar la protección del más débil». Y aunque reconoció que es comprensible que un joven cante el insulto en una fiesta, consideró «injustificable» que los líderes políticos de la oposición legitimen esos exabruptos, porque, según su versión, abren la puerta a la violencia verbal.
El impacto personal: las hijas de Sánchez y los locales de ocio
El intercambio no fue solo teórico. Según la información recabada, Sánchez relató el coste personal que los insultos tienen para su familia. De acuerdo con su testimonio, sus hijas han tenido que abandonar locales de ocio cuando el DJ ha empezado a pinchar el cántico «Pedro Sánchez, hijo de puta», una situación que el presidente calificó de «muy violenta» para ellas. Wild intentó quitarle hierro al asunto sugiriendo que, para mucha gente apolítica, el grito se ha convertido en un simple meme de internet, pero Sánchez supuestamente se negó a blanquearlo: «Yo no creo que sea un meme porque al final lo hace alguien», replicó.
El resto de la entrevista: del «conservador del siglo XX» a la chaqueta de Abascal
Más allá del choque sobre la polarización, la entrevista dejó otros momentos relevantes. Según recoge El Confidencial, en el «test rápido» final, Sánchez definió a Ada Colau como «activista» y a Alberto Núñez Feijóo como un «conservador del siglo XX» . Sobre Abascal, primero lanzó un dardo estético que descolocó al presentador —«que debería ir a otro sastre, porque se pone unas chaquetas muy estrechas»— y después ofreció una definición política más severa: «no es bueno vivir en el rencor y en la revancha permanente», sentenció.
Los accidentes ferroviarios también generaron uno de los momentos más tensos. Según El Demócrata, Wild reprochó a Sánchez la gestión del Ejecutivo y le exigió «más autocrítica» tras ocho años al frente del Gobierno, a lo que el presidente respondió admitiendo que «se cometieron fallos» y que la inversión en la línea afectada pudo ser insuficiente: «A lo mejor hacía falta por 40», reconoció, después de defender que su Gobierno multiplicó el gasto «por 20». Preguntado por si habría destituido a Óscar Puente de no haber dimitido, Sánchez supuestamente evitó responder.
Feijóo y Colau, en el mismo formato: la réplica de la oposición
La entrevista de Sánchez no fue la única que Wild publicó ese día. Según recoge El Confidencial, Feijóo también pasó por el pódcast y aprovechó para cargar contra la polarización que, a su juicio, ha fomentado el Ejecutivo de Sánchez, a quien calificó de «gran decepción». El líder popular, de acuerdo con la información disponible, relató que cuando asumió el liderazgo del PP en 2022 intentó entenderse con Sánchez, pero que la relación cambió tras la mayoría absoluta del PP en Andalucía, cuando supuestamente el Gobierno montó una campaña mediática en su contra.
Ada Colau, por su parte, según La Vanguardia, centró su intervención en la gestión municipal de Feijóo y en la crisis de Ceuta, donde al parecer afirmó que «70.000 personas no se mueven sin que se dé cuenta Marruecos», una posición que contrasta con la ambigüedad calculada de Sánchez sobre el papel del régimen alauí.
Nota de la redacción: La información contenida en esta noticia se ha elaborado a partir de las declaraciones realizadas por Pedro Sánchez y Jordi Wild en el pódcast The Wild Project, difundidas y analizadas por medios como El Debate, Demócrata, El Confidencial, La Vanguardia, Las Provincias e Impacto España Noticias. Dado que se trata de un acto de campaña electoral y que las afirmaciones vertidas por los distintos actores son declaraciones públicas, algunos extremos —como la interpretación sobre el carácter «asimétrico» de la polarización, la calificación de determinadas técnicas como «propaganda fascista» o el alcance real de los ataques a los distintos líderes— deben ser contrastados con el conjunto del debate público y no constituyen hechos probados judicialmente. Se recuerda, asimismo, que toda persona mencionada en este texto es inocente hasta que se demuestre lo contrario mediante sentencia firme.
